Contexte : Les scientifiques expriment chacun des arguments, mais à l’heure actuelle il n’y a pas de consensus sur les chiffres, notamment sur les rendements et sur la qualité, deux aspects qui sont très dépendants du système d’agriculture urbaine choisi (aquaponie, jardins collectifs etc).

Oui, l'Agriculture Urbaine est une/la solution :

• À replacer selon les pays : Au Québec par exemple, on estime qu’entre 35% et 50% de la population pratique l’AU. Elle fournit les légumes frais de 5% à 12% de la population montréalaise en pleine saison et 15m² peuvent couvrir 42% des besoins en légumes frais de 2 adultes: Plus l’AU est représentée, plus elle deviendra accessible.

• Réduction des coûts : La vente directe élimine les surcoûts des intermédiaires. Cette baisse du prix se répercute en une meilleure accessibilité financière.

• Dynamisme du territoire : l'achat auprès d’agriculteurs locaux favorise l'économie du territoire et à terme le pouvoir d'achat de toute la population.

• Nécessitée d'améliorer la résilience en prévision des périodes de crise (pression commerciale, pandémie etc) : la concentration du système alimentaire entre les mains de seuls quelques gros acteurs déséquilibrent les forces du marché. L'importance de l’accessibilité à la nourriture se fait alors sentir quand on n’y a plus accès.

• Santé : La mise en place de jardins par les urbains permet de lutter contre la "malbouffe" c'est-à-dire au déséquilibre alimentaire actuel (Accessibilité à de la qualité).

Non, il s'agit d'une utopie, ou d'un obstacle :

• Insuffisance de production : l'AU n’assure au maximum que 3 % de la production des villes européennes, et seulement en fruits et légumes. Le potentiel mondial est inexploité mais faible de toute manière, les surfaces urbaines cultivables représentent entre 367.000 et 641.000 km². Même en choisissant les meilleures cultures par contexte, elles pourraient produire entre 100 et 180 millions de tonnes de nourriture par an : un chiffre minime comparé aux 6.500 millions de tonnes de végétaux récoltés annuellement dans le monde (source : Université Tsinghua et de Berkeley). La vraie solution pour améliorer l'indépendance ? “créer une nouvelle forme de solidarité entre les villes et les zones rurales plus éloignées.” (Nicolas Bricas, chercheur pour l’unesco)

• Problème de rentabilité : Entre prix élevé du foncier, travail manuel chronophage et parfois l’utilisation de technologies poussées coûteuses, difficile d’être rentable. Pour cela, les start-up doivent adopter une grille de prix plus proche du bio que du conventionnel, sans forcement être bio (ex : Agricool). Les produits s’adressent alors à un groupe de consommateurs désireux d’acheter des produits locaux et prêts à payer un prix plus élevé (Problème d'accessibilité financière).

• Conflits d’usage : L’agriculture urbaine crée des conflits d’usage de l’espace en Europe, entre espaces pour du loisir, récréatifs (augmentation du besoin en espaces verts dans les villes) et productifs : l' Accessibilité géographique est conflictuelle.

• Problématique des cultures hors sol (ex : Bigh ) le hors sol est vu comme “peu naturel” et les sols urbains (ex : friche) sont parfois pollués aux métaux lourds. Cela entraîne une perception négative de l’AU par le consommateur et des débats complexes.

• Élevage/Grandes cultures impossibles en ville : Seuls la pisciculture, l'entomoculture ou l'apiculture restent possibles. Mais là encore il y a le manque de place, les odeurs, les bruits, qui posent problèmes. L' accessibilité à tous les produits de l’agriculture semble compromise or certains représentent des apports caloriques essentiels (céréales).

Le(s) débat(s) sur Agriculture Urbaine n'est que "l'arbre qui cache la forêt"

Actuellement, on produit dans le monde suffisamment de nourriture pour 10 milliards d’humains mais 800 millions de personnes restent sous-alimentées. Et si c'était avant tout un problème d’accessibilité physique, économique ou même de gaspillage, plutôt que de production quantitative ?